ת"א
בית משפט השלום אשדוד
|
858-07
13/11/2011
|
בפני השופט:
אריאל ברגנר
|
| - נגד - |
התובע:
דניאל קורקוס
|
הנתבע:
פרירון חב' להשקעות ופיתוח בע"מ
|
| פסק-דין |
בפני תביעה כספית ע"ס 55,724 ש"ח.
בכתב התביעה טוען התובע בין היתר כדלקמן:
1. כי הוא בעל רישיון לתיווך לעסקאות נדל"ן ועוסק בכך תמורת עמלת תיווך.
2. כי הנתבעת הזמינה ממנו שירותי תיווך כך שהוא יפעל עבורה לשיווק ומכירת דירות בפרויקט רויאל מרינה באשקלון (להלן - "הפרויקט").
3. כי במהלך יולי 2006 פנה עו"ד יוסי דיין מטעם הנתבעת אל התובע על מנת שהתובע יפעל לשם מציאת רוכשים לדירות בפרויקט.
4. כי הנתבעת חתמה באמצעות עו"ד דיין על הצעה להתקשרות עם התובע למתן שירותי תיווך בה התחייבה הנתבעת לשלם לתובע עמלת תיווך בשיעור של 3% ממחיר הדירות שיירכשו במחיר מחירון ו/או במחיר העולה על המחירון.
5. כי פעל בנחרצות וביעילות למציאת קונים, בהקמת משרד מכירות באתר הבנייה והפעלת אנשי מכירות, כמו גם השתתפות ביריד דירות.
6. כי מאמציו נשאו פרי ו- 3 קונים הובאו לנתבעת, דירות הנתבעת הוצגו להם באמצעות התובע ובמקום נערך סיור בלוויית התובע, אשר מסר לצדדים, במהלך הסיור, מידע לגבי מהות הנכס המוצא למכירה מצבו וכיוצ"ב.
7. כי נשא בהוצאות פרסום בסך כולל של 2,916 ש"ח שיש בו כדי לפרסם את הנתבעת כאשר עפ"י סע' 6 להסכם נספח א' הינן ע"ח הנתבעת.
8. כי בין הנתבעת לקונים נחתמו 3 הסכמי מכר מחייבים וכי התובע נכח בפגישות הקונים עם התובעת:
א. דירה מס' 9 ע"ס 218,000$ (2,000$ פחות מהמחירון) ולכן העמלה היא בשיעור של 2% = 19,878 ש"ח.
ב. דירה מס' 88 ע"ס 125,000$ (5,000$ מעל המחירון) ולכן העמלה היא בשיעור של 3% = 16,290 ש"ח.
ג. דירה מס' 141 ע"ס 135,000$ (3,000$ מעל המחירון) ולכן העמלה היא בשיעור של 3% = 17,640 ש"ח.
9. כי שלח אל הנתבעת מכתבי דרישה לתשלום העמלות אך הנתבעת סירבה לעשות כן.
10. כי בהתאם לסע' 9 לחוק המתווכים ובהתאם לתקנות המתווכים, חתם נציג הנתבעת יוסי, על מסמך התחייבות המהווה הזמנת שירותי תיווך בכתב.
11. כי היה הגורם היעיל אשר הביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב, היה מעורב באופן אינטנסיבי בכל פרטי ההתקשרות, החל מרגע הצעת הנכס לרוכשים, הביקור בנכס והצגתו בפועל לרוכשים (לפני הזוג אטיה, עובדיה ודבסק).
התביעה הוגשה בסדר דין מהיר והנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן ובקשה למחיקת כותרת.
כב' הרשם בוקר, בהחלטתו מיום 17.11.08, הורה על מחיקת כותרת.
הנתבעת, פירטה טענות הגנתה בבקשת הרשות להתגונן, בין היתר כדלקמן: